最高人民法院
个人独资企业对外借款形成的债务是否属于夫妻共同债务？
借款协议约定案涉个人独资企业作为借款人借款，其应承?；箍钤鹑?，鉴于案涉借款形成于夫妻关系存续期间，且借款目的用于个人独资企业资金周转，故案涉借款属于夫妻共同债务，夫妻一方在另一方去世后应在家庭财产范围内承?；箍钤鹑?。《张明海、王洪德等民间借贷纠纷案》【（2021）最高法民申6080号】个人独资企业对外借款形成的债务是否属于夫妻共同债务？最高院认为：本案涉及多方当事人，基本法律关系是振文煤矿作为借款人向王丽华借款，张明海、王洪德等人提供担保，后因投资人苏振文去世，其权利义务由其配偶徐艳等人承继。从张明海、王洪德及徐艳再审申请的情况看，本案审查的重点为徐艳应否对案涉借款承担还款责任以及张明海、王洪德应否承担连带保证责任。关于徐艳应否对案涉借款承担还款责任。徐艳作为苏振文的继承人，其权利义务来自于苏振文，其应否承?；箍钤鹑?，取决于苏振文投资设立的个人独资企业振文煤矿应否对案涉借款承?；箍钤鹑巍０干嫘樵级ㄕ裎拿嚎笞魑杩钊讼蛲趵龌杩?，王丽华已按约出借款项，原审判决认定振文煤矿作为借款人承担还款责任于法有据。张明海、王洪德、徐艳主张王丽华系职业放贷人，但未提供证据证明。关于还款主体和范围，鉴于案涉借款形成于苏振文与徐艳夫妻关系存续期间，且借款目的用于煤矿资金周转，原审判决认定案涉借款属于夫妻共同债务，徐艳在家庭财产范围内承担还款责任，并无不当。关于张明海、王洪德应否承担连带保证责任。另案生效判决认定王丽华曾在保证期间内向张明海、王洪德主张权利，在本案所涉历次诉讼中张明海、王洪德均未就此问题提出抗辩，结合判令其承担保证责任时亦未提起上诉等事实，原审判决认定张明海、王洪德对案涉借款承担连带还款责任亦无不当。此外，张明海提交的所谓新证据“业务凭证”仅为复印件，另案裁定书为再审审查阶段的法律文书，均不能推翻原审判决认定的事实，对其证据效力，本院不予认可。免责声明：本文仅供交流学习，版权归原作者所有，若来源标注错误或有侵权请及时告知，我们立即删除，谢谢。
